本文轉(zhuǎn)自：北京晚報(bào)
CBA取消輸球主帥場邊采訪
擔(dān)心教練激動(dòng)“吐槽”，“大規(guī)模”問責(zé)裁判
自本賽季CBA第三階段常規(guī)賽開賽以來，每場比賽后的場邊官方采訪環(huán)節(jié)只對勝隊(duì)主教練進(jìn)行，負(fù)隊(duì)主教練不再參加。這項(xiàng)CBA公司做出的調(diào)整，引發(fā)業(yè)內(nèi)的議論。
關(guān)于賽后場邊官方采訪環(huán)節(jié)的調(diào)整，CBA公司在發(fā)布的公告中表示，此舉是為了進(jìn)一步提升CBA聯(lián)賽比賽轉(zhuǎn)播效果，同時(shí)為了更好地維護(hù)CBA聯(lián)賽品牌形象，要求主教練接受官方采訪時(shí)嚴(yán)格遵守聯(lián)賽紀(jì)律和制度，不發(fā)表違規(guī)言論。此前，本賽季曾多次出現(xiàn)主教練在賽后采訪環(huán)節(jié)中，表達(dá)對裁判判罰的不滿情緒，從而招致CBA公司的罰單。包括廣州隊(duì)主帥郭士強(qiáng)、深圳隊(duì)主帥鄭永剛、寧波隊(duì)主帥阿的江、福建隊(duì)主帥朱世龍等人都在輸球后接受采訪時(shí)有過過激的言論，并因此遭到了處罰。此外，新疆隊(duì)主帥邱彪、南京隊(duì)主帥西熱力江、青島隊(duì)主帥劉維偉、廣東隊(duì)主帥杜鋒等人也從側(cè)面表達(dá)過對裁判的不滿?！按笠?guī)模”的問責(zé)裁判正是CBA公司做出調(diào)整的主要原因。
當(dāng)然，負(fù)隊(duì)主教練還是有發(fā)聲的機(jī)會(huì)，CBA公司保留了他們參加賽后新聞發(fā)布會(huì)的權(quán)利。相較而言，負(fù)隊(duì)主教練賽后第一時(shí)間的采訪容易出現(xiàn)過激的言論，這往往是他們最為真實(shí)的想法。新聞發(fā)布會(huì)前有一段間歇，能讓主教練平復(fù)情緒。新聞發(fā)布會(huì)并不像場邊采訪會(huì)直播播出，影響也會(huì)小一些。有不少人認(rèn)為場邊的采訪能使受眾得到的比賽信息更多，也促進(jìn)聯(lián)賽的傳播效果更好。CBA官方取消了對輸球一方主教練的采訪，其實(shí)是削弱了媒體、球迷和賽事的聯(lián)系。其實(shí)和球員們在場上針鋒相對一樣，教練們在場下的唇槍舌劍同樣體現(xiàn)著競技體育的魅力，即便有時(shí)教練們有過激言論，也是真情流露的體現(xiàn)。CBA公司對于教練、球員不當(dāng)言論的處罰已經(jīng)非常及時(shí)，如今再增加規(guī)定，恐怕教練和運(yùn)動(dòng)員在接受采訪時(shí)都只會(huì)說些“片兒湯話”。
如此調(diào)整究竟是好是壞，各方觀點(diǎn)不一，有聲音表示新規(guī)則是“一刀切”，解決不了根本問題。教練員在賽后接受采訪中失態(tài)，根本原因是裁判判罰水平的問題。新規(guī)讓負(fù)隊(duì)主教練“封口”，反倒有可能激化教練和裁判之間的矛盾。當(dāng)下，主教練完全可以通過社交媒體平臺進(jìn)行發(fā)聲，取消負(fù)隊(duì)賽后采訪的做法并不會(huì)從根本上遏制教練們激烈反應(yīng)的現(xiàn)象，只是影響了那些想在賽后第一時(shí)間知曉更多比賽信息的球迷。
消失的裁判報(bào)告、規(guī)避的沖突鏡頭，都曾招致非議，CBA聯(lián)賽的品牌形象并沒有因此得到提升，效果適得其反。這些舉措看似營造了平靜的賽后氛圍，但這樣的處理方式，只是在外界面前暫時(shí)掩蓋掉了一些存在的問題。如果這些問題得不到及時(shí)的解決，長期郁積其中，在未來可能會(huì)潛藏更大的危機(jī)，并不利于CBA聯(lián)賽健康、長遠(yuǎn)的發(fā)展。
本報(bào)記者 陳嘉堃 文 劉平 攝
